Звіт Рахункової палати про перевірку правильності за 2018 рік є одним із основних принципів Закону про державні закупівлі трамвайного проекту, який завжди був на порядку денному Şanlıurfa; Виявилося, що це порушує принципи прозорості, конкуренції, рівного ставлення, конфіденційності та ефективного використання ресурсів. У звіті також зазначено: «Для вжиття необхідних заходів щодо викладених питань необхідно розпочати роботу та процедури, визначені відповідним законодавством».
Агентство УрфаЗгідно з новинами в; «Проект Trambus, який планувалося побудувати вартістю приблизно 72 мільйони під час мера столичного муніципалітету Шанлиурфи Ніхата Чіфтчі, на підставі надання рішення щодо транспортування Шанлиурфи, було відображено в столичному муніципалітеті Шанлиурфи 2018 року. Звіт Рахункової палати про перевірку правильності, підготовлений Рахунковою судою.
У повідомленні зазначається, що проектна та тендерна документація для проекту «Трамбус» була підготовлена консалтинговою компанією, тендер був проведений, а виграла тендер єдина компанія, яка брала участь у тендері та зробила пропозицію. У звіті проект Trambus є одним із основних принципів Закону про публічні закупівлі; Було наголошено, що це порушує принципи прозорості, конкуренції, рівного ставлення, конфіденційності та ефективного використання ресурсів.
«БУЛО ЗРОЗУМІНО, ЩО ЦЕ ПОРУШУЄ ПРИНЦИПИ ЕФЕКТИВНОГО ВИКОРИСТАННЯ РЕСУРСІВ»
У звіті, підготовленому Рахунковою палатою, зазначено, що роботи та транзакції, здійснені під час попередньої тендерної підготовки та тендерного процесу «Роботи із закупівель 1-го етапу проекту тролейбуса Шанлиурфа», які виконує муніципалітет Шанлиурфа, є одними з основних принципів Закону про публічні закупівлі № 4734; Було зрозуміло, що це порушує принципи прозорості, конкуренції, рівного ставлення, конфіденційності та ефективного використання ресурсів. Адміністрацією відповідно; У тендері на закупівлю тролейбусів, який проводився у три етапи: підготовка попереднього проекту, підготовка проекту та тендерної документації та реалізація проекту; Ескізний проект та проект були замовлені однією консалтинговою фірмою з порушенням законодавства, і ця консалтингова фірма виконувала роботи та операції, які дозволили б одній фірмі взяти участь та виграти тендер на реалізацію проекту. У 2017 році столичний муніципалітет Шанліурфи планував побудувати залізничну систему міського транспорту на додаток до існуючих послуг громадського транспорту. У цьому напрямку підготовлено два альтернативних ескізних проекти: трамвай і трамбус (електробус). У результаті оцінки попередніх проектів адміністрація прийняла рішення про реалізацію трамвайного проекту. «Проект і тендерна документація щодо проекту «Трамбус» були підготовлені консалтинговою компанією, тендер був проведений, і єдина компанія, яка брала участь у тендері та зробила тендер, виграла тендер».
У ЗВІТІ ВИЯВЛЕНО НЕКОНЦЕПЦІЇ
У заключній частині звіту, яка розкриває невідповідності до та після тендеру, були зроблені такі заяви: «Як наслідок, у відповіді, надісланій державною адміністрацією на частину нашого висновку щодо закупівлі послуг залізниці система закупівлі послуг попередньої підготовки проекту та подальшої підготовки тендерної документації; Зазначається, що при визначенні приблизної вартості не було отримано жодної пропозиції від місцевих компаній на тій підставі, що не було компанії, яка могла б здійснити такий проект у Шанлиурфі.Оскільки компанія, яка створила попередній проект, також мала право зробити проекту реалізації, проект був замовлений безпосередньо цією компанією, і оскільки не було іншої компанії-виробника, крім компанії-підрядника, приблизна вартість була взята лише від цієї компанії.
Такі вирази, як відсутність пропозицій від місцевих компаній щодо приблизної вартості, попередній проект створює особливе право щодо потреби та відсутність інших компаній-виробників містять суб’єктивні тлумачення та не викладені конкретно. У відповіді Держуправління зазначило, що оскільки іншої компанії-виробника тролейбусів немає, то отримала пропозицію лише від цієї компанії, а в технічних характеристиках не вказано тролейбус відповідної компанії. Тут є невідповідність. Крім того, якби тільки одна компанія виробляла зазначені в таблиці елементи роботи, то не було б потреби проводити тендер і використовувався б метод прямих закупівель (22/а). Управління з державних закупівель за номером 2007/ух.з-3434, на яке навела висновок Держуправління.
Зрозуміло, що його рішення було специфічним для конкретної справи і не мало нічого спільного з нашим висновком. Державна адміністрація стверджує, що тендерна ціна нижча за приблизну вартість і що консультаційна фірма не порушувала конфіденційності. Ці питання детально пояснюються в нашому висновку з обґрунтуваннями. Таким чином, ця відповідь Державної адміністрації не відповідає нашій претензії.
НЕМАЄ КОРИСНОСТІ ТА ВІДПОВІДНОСТІ ЗАКОНУ
Оцінка відповідей органів державної влади щодо закупівлі товарів для тролейбусів; У держуправлінні зазначають, що закупівля тролейбусів є спеціальним виробництвом, яке потребує виробництва на вимогу, що будівельні роботи та закупівля товарів проводяться разом, щоб забезпечити злагоджену роботу інфраструктури та тролейбусів та мати справу з одним підрядником, а отримання часткових тендерних пропозицій у тому самому тендері на товари та будівельні роботи не включено до тендерного законодавства, зазначив, що виробники тролейбусів не можуть брати участь у тендері, якщо запитуються документи про досвід роботи, пов’язані з будівельними роботами. По-перше, в законодавстві немає положення про вибір Адміністрацією такого способу роботи з одним контрагентом. У нашому висновку не було зазначено, що часткові пропозиції повинні бути отримані в одному тендері на товари та роботи, було зазначено, що навіть будівельні роботи різного характеру повинні мати окремі кваліфікаційні умови в законодавстві, тому товари та роботи не можуть бути подані на тендер з однаковими кваліфікаційними критеріями. Знову ж таки в держуправлінні заявили, що виробники тролейбусів не можуть брати участь у тендері, якщо для виконання будівельних робіт потрібна довідка про досвід роботи. Це твердження - марна трата часу. Тому що склалася протилежна ситуація і професійно кваліфіковані підрядники не змогли взяти участь у тендері, а компанія-підрядник передала виробництво субпідрядникам. У цих тендерах різного характеру питання, які не регулюються в типових адміністративних специфікаціях і потребують регулювання відповідно до характеру роботи, також можуть бути подані в розділі «Інші питання», але відсутність суспільного інтересу чи законності не виконується так.
ПОВИННІ БУТИ ІНІЦІЙОВАНІ РОБОТИ ТА ПРОЦЕДУРИ, ВИЗНАЧЕНІ В ЗАКОНОДАВСТВІ
У своїй відповіді Держадміністрація також зазначила, що Малатійська столична адміністрація також брала участь у тендері на тролейбус як закупівлю товарів, що жодна інформація щодо специфікацій не була отримана від жодної організації до тендеру, що Держадміністрація не публікувала додаток будь-яким чином, що система, яка буде використовуватися в системах громадського транспорту, є єдиним цілим і що система може не працювати, якщо її придбати окремо. стверджує, що немає жодних суперечностей у законодавстві, якщо ціна тендеру на деякі позиції вища за приблизну вартість , і що це часто зустрічається ситуація в роботах, що оплачуються одиницею. Незважаючи на те, що ми погоджуємося з думкою Державної адміністрації, що система є єдиним цілим, немає жодних перешкод для того, щоб будівельні роботи, деталі яких визначаються шляхом виконання всіх видів технічних розрахунків, проводилися іншими практиками з професійною кваліфікацією . Таким чином, твердження про те, що система є єдиним цілим і має передаватися одному підряднику, не буде прийнято. Крім того, ця компанія-підрядник передала інші види робіт, окрім виробництва автобусів та запчастин, іншим компаніям через договори субпідряду. Крім того, заперечення про те, що «не було отримано жодної інформації від будь-якої організації», оскільки технічна специфікація була підготовлена консалтинговою фірмою, і «жоден додаток не було опубліковано жодним чином», оскільки додаток було опубліковано через систему EKAP 31.03.2017, були не вважається доречним. Звісно, це не суперечить тендерному законодавству, коли ціна за одиницю товару є вищою за тендерну ціну. Однак, коли висновки, зроблені в нашому висновку, оцінюються в цілому, буде зрозуміло, що причина, чому тендерна ціна вища за приблизну вартість, пов’язана з практикою державного управління, яка суперечить законодавству до тендеру та під час тендеру. процес. Таким чином, було б недоцільно оцінювати, що тендерна ціна на всі роботи в цьому тендері була нижчою за приблизну вартість. Як наслідок, необхідно розпочати роботу та процедури, визначені відповідним законодавством, щоб вжити необхідних заходів щодо питань, детально пояснених у наших висновках та висновках. «У наступному аудиторському періоді буде перевірено, чи є подібні питання, які були предметом виявлення в інших тендерах, проведених державною адміністрацією».
Першим залиште коментар